Repliek op het meerjarenplan

Tijdens de afgelopen gemeenteraad lag het meerjarenplan op tafel van de gemeente.  De mandatarissen namen het meerjarenplan onder de loep en gaven hierover hun repliek.  We willen niet nalaten om onze repliek op het meerjarenplan hier mee te geven.

Beginnen doen we met de plannen over het sociaal huis.

Laat ons vooreerst de strategische nota onder de loupe houden en een bloemlezing te geven van deze nota  de zogenaamde prioritaire beleidsdoelstellingen die dit schepencollege voorstelt omschrijft.

De eerste wellicht ook een van de belangrijkste acties die jullie hierin beschrijven is de bouw van een sociaal huis met als doel een sociaal beleid te voeren dewelke jullie zogenaamde eerste prioritaire beleidsdoelstelling is.  Inclusief studies en bouw van het huis voorzien jullie hier in 1.715.000 euro . Dit is al 9miljoen oude belgische frank meer dan waar onze burgemeester eerst mee voor de dag kwam. Na de dorpskernhernieuwing die  jullie laten afhangen van het al dan niet krijgen van subsidies is dit de belangrijkste of duurste investering die jullie plannen in deze legislatuur. En Waarom doen we dit !!!

Omdat we moeten is het antwoord … en dit klopt , dat kunnen we jullie niet verwijten . Waar we wel ten stelligste een “NEEN” tegen zeggen is de manier waarop dit sociaal huis wordt ingepland in deze gemeente.

In de vorige legislaturen werd In het wilde weg veel teveel betaalt  bij aankoop van gronden. Herinner u de aankoop in 2002 van grond in de Klerkenstraat voor 97.765 euro of 200 euro de m² en de vorig jaar nog in de Kasteelstraat 13a09ca voor 340.000 euro of 260 euro per vierkante meter.

Met beurtelings de vermelding dat men daar een sociaal huis zou inplanten.

Om dan uiteindelijk in deze legislatuur- via de pers - te vernemen dat de burgemeester eenzijdig beslist dat men het sociaal huis aan het kasteel zal aanbouwen.

En waarom? Welk draagvlak denken de kasteelbaronnen te mogen ondervinden om nog extra bouwstenen te plaatsen in dit dorp. Is er dan werkelijk geen greintje creativiteit om dit een stuk goedkoper aan boord te leggen.

1. Was de invulling van een van de kerken of een deel van deze als sociaal huis geen optie geweest. Is daar ooit een studie voor uitgevoerd ? Is dit onderzocht – welke waren de belemmeringen – waarom wordt dit onmiddellijk afgevoerd ?
2. Is het vroegere rust- en verzorgingstehuis niet deels aangewezen als een goedkoper alternatief dan extra te bouwen.

Neen , de nauwere samenwerking tussen OCMW en Gemeente is de drogreden om hier 1.715.000 aan extra bouwstenen te verkwanselen en het kasteel uit te breiden. Weet beste schepencollege dat het niet enkele een kwestie zal zijn van bouwen maar ook van onderhouden in de toekomst.

Zouden bovenstaande opties niet even toegankelijk geweest zijn …

Neen er zouden volgens het schepencollege pakken efficiëntiewinsten kunnen gerealiseerd worden. Bij wijze van voorbeeld wordt het gemeenschappelijk onthaal aangeduid.

We hadden graag begrepen welke nog van die grotere efficiëntiewinsten kunnen zijn. 1 secretaris en 1 ontvanger voor beide wordt ook wel eens aangebracht als efficientiewinst. Als we deze natuurlijk dan 20 % weddeverhogingen moeten toekennen en dat er uiteindelijk een organisatieherstructurering moet komen naar beleidsverantwoordelijken . Of maw de hierarchie van de organisatie wordt wat uitgebreid in de hoogte ipv in de breedte– waarmee zijn jullie bezig? We komen hier later nog op terug.

We lezen ook dat dit sociaal huis mooi moet ogen. Een aanbouw aan het gemeentehuis valt bij veel mensen in deze gemeente in slechte aarde en velen vrezen dat het kasteel op zichzelf en de omgeving errond zal verprutst worden.

Het gezamenlijk inzetten op HR beleid is de volgende efficientiewinst waarmee de meerderheid komt aandraven – waarom in godsnaam zou dit moeten op een en dezelfde locatie georganiseerd worden. Heel wat KMO’s en bedrijven outsourcen hun HR activiteiten in kader van efficiëntie .

De onderlinge afstemming van systemen en werkmethodieken zou ook tot een efficiëntiebesparing leiden. Dit klopt maar zaak zal niet zijn om hier alles op een hoopje te gooien op 1 locatie maar gestandaardiseerde werkmethodieken en processen vast te leggen, te documenteren, te onderhouden en er controle op uit te oefenen. Waarom dit zoveel beter zal functioneren in 1 site dan in verschillende sites is onduidelijk …

Trouwens in de strategische nota vinden we nergens doelstellingen die meetbaar zijn met betrekking tot bovenstaande. Hoever staat de gemeente eigenlijk in de uitvoering en ontwikkeling van een borgingsysteem waar indicatoren moeten aangeven in hoeverre de doelstellingen bereikt worden. Zijn wij als oppositie ook welkom om deze eens te beoordelen en waar mogelijk constructieve input te geven?